कोविड-19 महामारी ने वैश्विक स्वास्थ्य प्रबंधन के लिए जिम्मेदार संयुक्त राष्ट्र (यूएन) की एक विशेष एजेंसी, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) की कार्य पद्धति पर चौकस ध्यान केंद्रित किया है। प्रकोप की शुरुआत से, संगठन कई विवादों के केंद्र में रहा है। इस पर कर्तव्यत्याग ; प्रकोप के बारे में अपने प्रारंभिक कवर अप में चीनी सरकार का साथ देना; महामारी को सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल की घोषणा में देरी और महामारी के लिए समय पर समन्वित वैश्विक प्रतिक्रिया तैयार करने में असमर्थता का आरोप लगाया गया है। यह 1948 में स्वास्थ्य सेवा में सार्वजनिक वस्तुओं की आपूर्ति के एक महत्वाकांक्षी जनादेश के साथ स्थापित किया गया था और डब्ल्यूएचओ "अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य कार्य" पर एक निदेशन और समन्वय करने वाला प्राधिकरण रहा है।[i]
समय के साथ, इसके दायरे और भूमिका में महत्वपूर्ण बदलाव आए हैं। हाल के दशकों में, हालांकि, वैश्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयासों के समन्वय में डब्ल्यूएचओ की क्षमताएं बहुपक्षीय स्वास्थ्य पहल, सार्वजनिक-निजी भागीदारी, गैर-सरकारी संगठनों आदि की बढ़ती संख्या के कारण तेजी से कमजोर हुई हैं। यद्यपि वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन में सक्रियकों का फैलाव संगठन के कामकाज को मजबूत करने के लिए था, लेकिन विभिन्न सक्रियकों के बीच समन्वय और बेमेल प्राथमिकताओं की कमी ने तंत्र को अप्रभावी बना दिया है।[ii] इसके अलावा, स्वास्थ्य सेवाओं की प्राथमिकताओं को निर्धारित करने की डब्ल्यूएचओ की क्षमता सदस्य देशों के साथ-साथ निजी संस्थाओं से भी कम बजटीय योगदान की चुनौतियों का सामना कर रही है।[iii] ऐसे कई कारणों की वजह से, संयुक्त राष्ट्र की एक एजेंसी के रूप में डब्ल्यूएचओ की विश्वसनीयता संकट में आ गई है और इसकी संरचना, दायरे और प्राथमिकताओं पर फिर से गौर करने के लिए मजबूर करती है।
डब्ल्यूएचओ की 142 वीं कार्यकारी बोर्ड की बैठक
छवि स्रोत: https://www.devex.com/news/13-things-to-know-about-who-s-geneva-deliberations-91972
डब्ल्यूएचओ का सुधार: एक अधूरा एजेंडा
चूंकि डब्ल्यूएचओ में सुधारों की मांग तेज हो रही है, इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि मुख्य सुधारों पर गौर किया जाए जो संगठन ने 1980 के दशक के उत्तरार्ध से शुरू किए थे। पहला चरण 1988 से 1998 तक मुख्य रूप से "सभी के लिए स्वास्थ्य के लिए वैश्विक रणनीति" के कार्यान्वयन की दिशा में काम करने के लिए समर्पित था।[iv] 1978 में अल्मा अता सम्मेलन की घोषणा ने "सभी के लिए स्वास्थ्य" आंदोलन की शुरुआत को चिह्नित किया, जिसने सभी के लिए आवश्यक रूप से सुलभ प्राथमिक स्वास्थ्य सेवा के विचार को बढ़ावा दिया और सभी के लिए स्वास्थ्य के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए एक महत्वपूर्ण साधन के रूप में। इन उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए, डब्ल्यूएचओ ने सदस्यता की वृद्धि, सदस्य राज्यों की स्वास्थ्य स्थितियों में सुधार के लिए विशेष तकनीकी सहायता और स्वास्थ्य सेवाओं की मांगों को पूरा करने के लिए सार्वजनिक-निजी भागीदारी मॉडल के विकास जैसे महत्वपूर्ण संवैधानिक संशोधनों को अपनाया।[v]
इस अवधि के दौरान प्रमुख बहस डब्ल्यूएचओ के त्रि-स्तरीय संरचना (मुख्यालय, क्षेत्र, देश) और उनके बीच अधिकारों के विभाजन के आसपास केंद्रित थी। सुधार का पहला चरण भी शीत युद्ध की समाप्ति, सैन्य खर्च के बजाय सार्वजनिक स्वास्थ्य पर ज्यादा जोर और आर्थिक विकास को बढ़ावा देने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य की बढ़ती मान्यता के कारण विश्व राजनीति में बदलाव की एक महत्वपूर्ण दौर के साथ मेल खाता है।
डब्ल्यूएचओ के महानिदेशक डॉ. ग्रो हार्लेम ब्रुन्डलैंड (1998-2003) द्वारा शुरू किए गए पुनर्गठन ने सुधार के दूसरे चरण में प्रवेश किया। डॉ. ब्रुन्डलैंड के दूरदर्शी विचारों ने डब्ल्यूएचओ के लिए काम करने के नए मानदंड और मानक स्थापित किए। उन्होंने कार्रवाई के बिंदुओं के बेहतर कार्यान्वयन के लिए "जमीन पर काम" करने की आवश्यकता पर जोर दिया और विकास के मूल एजेंडे में स्वास्थ्य को रखा।[vi] उनके विचार में, डब्ल्यूएचओ में दो प्रकार के फंडों के अस्तित्व (सदस्य देशों द्वारा नियमित बजटीय योगदान एवं अतिरिक्त-बजटीय योगदान) ने संगठन के भीतर दो समानांतर सत्ता के केंद्र बनाए, जो अक्सर प्रतिकूल-उद्देश्यों के लिए काम करते थे। "एक डब्लूएचओ" दृष्टिकोण को लागू करने के लिए, उसने बजटीय पुनर्गठन, संसाधनों के पुनर्स्थापन और प्रबंधकीय प्रदर्शन के प्रभावी मूल्यांकन के लिए समीक्षा प्रक्रिया के पुनर्गठन को अंजाम दिया। ब्रुंटलैंड ने भी "सतत विकास" की अवधारणा में योगदान दिया और स्वास्थ्य, अर्थव्यवस्था और पर्यावरण के बीच त्रिकोणीय संबंधों की पहचान करने वाले पहले व्यक्ति थे।[vii]
उसके नेतृत्व में, डब्ल्यूएचओ के छह क्षेत्रीय कार्यालय - अफ्रीका, अमेरिका, दक्षिण-पूर्व एशिया, यूरोप, पूर्वी भूमध्यसागरीय और पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र - पहली बार संयुक्त बजट बनाने के लिए जिनेवा मुख्यालय में एक साथ आए।[viii] ब्रंटलैंड ने सदस्य देशों और अन्य हितधारकों जैसे कि निजी क्षेत्र, विकास बैंकों और गैर-सरकारी संगठनों (गैर सरकारी संगठनों) के बीच मजबूत नेटवर्क बनाने पर जोर दिया।[ix] डब्ल्यूएचओ के वरिष्ठ प्रशासन के पुनर्गठन के बाद नए कार्यक्रमों का आयोजन किया गया था, जिसमें तकनीकी ज्ञान वाले वैज्ञानिकों या कर्मियों को इसके कार्यकारी निदेशक मंडल में भर्ती किया गया था।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वह उन क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करती है जिन्हें डब्ल्यूएचओ की स्थापना के बाद से उपेक्षित किया गया था।[x] तम्बाकू एक ऐसा क्षेत्र है जिसका सक्रिय रूप से ब्रंटलैंड के नेतृत्व ने अनुसरण किया, जिसके कारण तंबाकू सेवन पर प्रतिबंध के लिए तम्बाकू नियंत्रण पर 2003 फ्रेमवर्क कन्वेंशन हुआ।[xi] डब्ल्यूएचओ के सुधार ने 2005 में अपने तीसरे चरण में प्रवेश किया जब डॉ. ली जोंग-वूक (2003-2006) ने अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य विनियम (आईएचआर) के संशोधन की शुरुआत की। नीतिगत साधन के रूप में आईएचआर वैश्विक स्वास्थ्य शासन में नई चुनौतियों के सामने अप्रचलित हो गया था।[xii] हालाँकि, यह 2003 में सार्स का प्रकोप था जिसने विश्व स्वास्थ्य सभा (डब्ल्यूएचए) को, [xiii] डब्ल्यूएचओ की सर्वोच्च निर्णय लेने वाली संस्था, ने आईएचआर संशोधन को अंतिम रूप देने के लिए प्रेरित किया। आईएचआर (2005) वैश्विक स्वास्थ्य सुरक्षा के नए मानदंडों को दर्शाता है जिसमें सदस्य देश सामूहिक प्रकोप प्रतिक्रिया के लिए अपने दायित्वों और जिम्मेदारियों को स्वीकार करते हैं।[xiv]
डब्ल्यूएचओ के सुधारों में हालांकि डॉ. ली जोंग-वू के उत्तराधिकारी डॉ. मार्गरेट चैन (2007-2017) के नेतृत्व में पर्याप्त बदलाव देखा गया। डॉ. चैन एचआईवी / एड्स जैसे एकल-रोग कार्यक्रमों पर एकल फोकस करने पर आलोचनात्मक थे और क्षैतिज प्रणाली के बीच अधिक तालमेल के लिए कहा, जिसमें सामान्य सेवाएं, प्रचलित स्वास्थ्य समस्याओं के लिए रोकथाम और देखभाल और विशिष्ट स्वास्थ्य स्थितियों के लिए ऊर्ध्वाधर कार्यक्रम शामिल हैं।[xv] उनकी सर्वोच्च प्राथमिकताओं में से एक स्वास्थ्य प्रणाली को मजबूत करना था और उन्होंने दो नए समूहों की स्थापना को गति दी; एक स्वास्थ्य प्रणाली और सेवाओं और दूसरा सूचना, साक्ष्य और अनुसंधान के लिए समर्पित है।[xvi]
डॉ. चान ने डब्लूएचओ के वित्तपोषण के साथ दाताओं की प्राथमिकताओं और संगठन की प्राथमिकताओं के बीच संरेखण की कमी सहित पूर्वानुमान और स्थिरता की समस्याओं का एहसास किया।[xvii] इसके अलावा, 2008 के वैश्विक वित्तीय संकट के कारण अनिश्चितता ने सीधे डब्ल्यूएचओ के वित्त पोषण स्तर को प्रभावित किया और इसलिए, उपलब्ध वित्त के तहत प्रभावी प्रबंधन सुनिश्चित करने के लिए यथार्थवादी योजना बनाने के लिए उसके लिए यह अनिवार्य हो गया। हालांकि, किए गए सुधार 2014 में इबोला के प्रकोप को प्रभावी ढंग से जवाब देने के लिए डब्ल्यूएचओ की क्षमता में सुधार करने में विफल रहे।
उदाहरण के लिए, संगठन ने इबोला प्रकोप से निपटने के लिए संसाधनों में एक बड़ी कमी का अनुभव किया।[xviii] एक आकस्मिक निधि की आवश्यकता को महसूस करते हुए, 2015 में डब्लूएचओ ने स्वास्थ्य आपातकालीन कार्यक्रम को वित्तीय मदद करने के लिए आपातकालीन क्षमताओं को जोड़ा। [xix] इसके अलावा, इबोला संकट ने डब्ल्यूएचओ के अफ्रीका क्षेत्रीय कार्यालय और जिनेवा (डब्ल्यूएचओ मुख्यालय) के बीच समन्वय की कमी को उजागर किया, जिसमें क्षेत्रीय कार्यालय ने सूचना के प्रसार को प्रतिबंधित कर दिया, जो आपातकालीन तैयारियों और रोकथाम के उपायों के लिए आवश्यक था। इसके गिनी कार्यालय के प्रमुख ने एक विशेषज्ञ इबोला टीम को वीजा जारी करने से भी इनकार कर दिया और नौकरशाही तकरार के कारण $ 500,000 की सहायता रोक दी गई। इस प्रकार, डब्ल्यूएचओ ने अपनी शुरुआती प्रतिक्रिया को गलत बताया और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को प्रकोप के बारे में सचेत करने में देरी की।
कोविड-19 और डब्ल्यूएचओ की प्रतिक्रिया
हालांकि कोविड-19 रोगजनकों, प्रसार मार्गों, लक्षणों, मृत्यु दरों आदि के मामले में इबोला महामारी से काफी अलग है, लेकिन वे डब्ल्यूएचओ में सुधार की गहन आवश्यकता को उजागर करते हैं। दोनों मामलों में, डब्लूएचओ प्रकोप के बारे में प्रारंभिक डेटा एकत्र करने में विफल रहा, महामारी को अंतरराष्ट्रीय चिंता (पीएचईआईसी) का सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल घोषित करने में देरी हुई और महामारी के राजनीतिकरण का विरोध करने के लिए अधिकार का अभाव था। वास्तव में, इबोला संकट के बाद किए गए सुधारों के बावजूद भी डब्ल्यूएचओ की मूलभूत समस्याओं को संबोधित करने में विफल रहे और वे वर्तमान महामारी के दौरान प्रासंगिक बने रहे।[xx]
पहला कोविड प्रकोप के दौरान डेटा के आदान प्रदान से संबंधित है। संगठन ने केवल प्रकोप के बारे में डेटा के लिए चीनी सरकार पर भरोसा किया और अन्य स्रोतों से आने वाली जानकारी पर ध्यान नहीं दिया, जिससे इसके प्रसार के शुरुआती दिनों में वायरस की गंभीरता के बारे में गलत विवरण मिला। आईएचआर (2005) में अनुच्छेद 5 के अनुसार, "डब्ल्यूएचओ अपनी निगरानी गतिविधियों के माध्यम से घटनाओं के बारे में जानकारी एकत्र करेगा, अंतर्राष्ट्रीय बीमारी फैलने की उनकी क्षमता का आकलन करेगा" और अनुच्छेद 11 के अनुसार, यह "संबंधित देशों को सूचनाओं के साथ-साथ अंतर-सरकारी संगठनों को भी सूचित करेगा। जो समरूप घटनाओं को रोकने में उनकी मदद कर सकते हैं ”।[xxi].
हालांकि डब्ल्यूएचओ ने इस साल जनवरी के पहले सप्ताह में बीमारी से संबंधित समाचार को शीर्षक "अज्ञात कारण से निमोनिया - चीन" के तहत प्रकाशित किया, लेकिन रिपोर्ट किए गए निमोनिया के समग्र जोखिम का आकलन करने में विफल रहा।[xxii] समय पर सबूतों की कमी के कारण, संगठन इस वर्ष 23 जनवरी को आयोजित आपातकालीन समिति (ईसी) की बैठक में इसे पीएचईआईसी घोषित करने पर सहमति नहीं बना सका और अन्य देशों को प्रकोप के बारे में सचेत करने में देरी हुई।[xxiii]
दूसरा, अपने पूर्ववर्ती की तरह वर्तमान महामारी आईएचआर (2005) के दायरे के कारण सुर्खियों में है। उदाहरण के लिए, चीन के प्रकोप से निपटने के आईएचआर (2005) के अनुपालन के बारे में सवाल उठता है। यह बदले में आईएचआर के प्रवर्तन तंत्र की अनुपस्थिति की ओर इशारा करता है, जिसके कारण संगठन के भीतर विशेष रूप से राजनीतिक और आर्थिक प्रभाव वाले देश अक्सर अपनी प्रतिबद्धताओं का पालन नहीं करते हैं।[xxiv] एक अन्य महत्वपूर्ण क्षेत्र जो आगे आईएचआर (2005) का दायरा बढ़ाता है, वह है इमरजेंसी कमेटी (ईसी) की कार्यप्रणाली, जो डब्ल्यूएचओ के महानिदेशक (डीजी) को सलाह देती है, एक प्रकोप पीएचईआईसी घोषित करने और "अस्थायी सिफारिशें" अपनाने के लिए जिसमें विशेष उपाय , स्वास्थ्य कार्यबल मुद्दे, यात्रा सलाह, सीमा / यात्रा स्क्रीनिंग आदि शामिल हैं । [xxv] जैसा कि वर्तमान और पिछले संकट में देखा गया है, समिति के तर्क आईएचआर (2005) के साथ संरेखित नहीं हुए और राजनीतिक प्रभाव से ग्रस्त हो गए। इसके अलावा, डब्ल्यूएचओ वेबसाइट में प्रकाशित ईसी रिपोर्ट में तुलनात्मक विवरणों की कमी, इस पर संदेह पैदा करती है कि क्या ईसी सदस्य पीएचईआईसी को परिभाषित करने के लिए तकनीकी और वैज्ञानिक सबूतों को ध्यान में रखते हैं।[xxvi]
डब्लूएचओ कार्यकारी बोर्ड के 146 वें सत्र में जो इस साल फरवरी के शुरुआती हफ्तों में आयोजित हुआ, कोरोनोवायरस प्रकोप की प्रतिक्रिया के रूप में चीन के लिए "आवश्यक और" अनावश्यक "यात्रा और व्यापार प्रतिबंधों के बारे में सदस्यों के बीच भिन्न-भिन्न राय थी। जबकि वर्तमान डब्ल्यूएचओ महानिदेशक डॉ. टेड्रोस,ने सदस्य देशों को सलाह दी कि आईएचआर दिशानिर्देशों के अनुरूप साक्ष्य के अभाव में चीन पर कोई भी यात्रा और व्यापार प्रतिबंध न लगाए, देश आगे बढ़ते गए और यात्रा प्रतिबंधों को कड़ा कर दिया, जिसमें चीन से लौटने वाले यात्रियों पर अनिवार्य संगरोध उपाय शामिल थे।
तीसरा, वर्तमान महामारी से पता चलता है कि विकसित और विकासशील देशों सहित कई देशों में आईएचआर (2005) के लिए हस्ताक्षरकर्ता होने के बावजूद संक्रामक रोगों से निपटने के लिए राष्ट्रीय स्वास्थ्य क्षमताओं का अभाव है। इसी तरह, डब्ल्यूएचओ में दूरदर्शी नेतृत्व की कमी का भी पता चलता है। अंतरराष्ट्रीय संस्थाएं और फार्मास्युटिकल कंपनियां अक्सर संगठन के फैसलों को सस्ती वैश्विक स्वास्थ्य समाधानों से प्रभावित करती हैं। निजी क्षेत्र के कब्ज़ा कर लेने से न केवल सार्वजनिक रूप से विकसित दवा या वैक्सीन की कीमत बढ़ जाती है, बल्कि देरी और पहुंच में कमी भी होती है।[xxvii] इबोला टीकों का विकास एक उत्कृष्ट उदाहरण है। उदाहरण के लिए, जबकि कनाडाई सरकार के वैज्ञानिकों ने डब्ल्यूएचओ के समर्थन से इबोला वैक्सीन विकसित की थी, निजी फर्म मर्क को लाइसेंस का हस्तांतरण किसी भी पर्याप्त मूल्य-संवर्धन के लिए असफल रहा और कांगो में प्रकोप के दौरान सार्वजनिक स्वास्थ्य आवश्यकताओं को संबोधित करने में अपर्याप्त साबित हुआ। [xxviii]
सदस्य देश, विशेष रूप से डब्ल्यूएचओ के वित्त पोषण में प्रमुख योगदानकर्ता, संगठन में सार्थक सुधार करने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति और दूरदर्शिता प्रदर्शित करने में विफल रहे।[xxix] इसके विपरीत, संगठन सत्ता की राजनीति के नए खेल के मैदान के रूप में उभरा है और दानकर्ताओं (सदस्य देशों के साथ-साथ दूसरी संस्थाएं) पर इसकी बढ़ती निर्भरता विशेष रूप से संसाधनों के आवंटन में राजनीतिक हस्तक्षेप का विरोध करने की इसकी क्षमता को कम करती है। संगठन में वार्षिक योगदान बढ़ाने के लिए डब्ल्यूएचओ सदस्य देशों की विमुखता अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य आपात स्थितियों पर प्रतिक्रिया देने के लिए इसको अक्षम बनाता है।[xxx]
अंत में, डब्ल्यूएचओ की त्रि-स्तरीय संरचना आगे अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को समन्वित करने की क्षमता को जटिल बनाती है। प्रत्येक क्षेत्रीय कार्यालय प्रभाव के क्षेत्र के रूप में कार्य करता है जिसमें वे अपने स्वयं के निदेशकों का चुनाव करते हैं।[xxxi] ये स्व-शासित क्षेत्रीय कार्यालय जेनेवा के लिए निर्णय लेना मुश्किल बनाते हैं और नीति परिणामों की सफलता उनके बीच के संबंधों पर निर्भर करती है। और स्वास्थ्य के राष्ट्रीय मंत्रालयों के साथ उनकी निकटता को देखते हुए, अक्सर उनकी भूमिकाओं और जिम्मेदारियों में निष्पक्षता की कमी होती है।[xxxii]
डब्ल्यूएचओ और भारत की भूमिका को सुधारने का अवसर
कोविड-19 महामारी ने डब्ल्यूएचओ में सुधार करने और संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख संगठन के रूप में उसकी विश्वसनीयता बढ़ाने के लिए एक अभूतपूर्व अवसर प्रदान किया है। वर्तमान संदर्भ में, भारत को वैश्विक दक्षिण दृष्टिकोण लाने और डब्ल्यूएचओ के मानक ढांचे को फिर से परिभाषित करने के मामले में विशिष्ट स्थान प्राप्त है। विकासशील और कम विकसित देशों की जरूरतों के लिए संगठन के कामकाज को बहुत अधिक पारदर्शी, जवाबदेह और प्रतिनिधि बनाना ही आज की चुनौती है।[xxxiii] जबकि 'एक देश, एक वोट' फार्मूला डब्ल्यूएचओ में एक स्तर के खेल का क्षेत्र प्रदान करता है, आज भी कई विकासशील देशों में नीतिगत हस्तक्षेप करने, डब्ल्यूएचए की बैठकों में सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंडा का प्रस्ताव रखने या समस्याओं को हल करने के लिए पर्याप्त नीतिगत क्षमताओं का अभाव है। भारत का प्रमुख बहुपक्षीय संस्थानों में सुधारों के सक्रिय प्रस्तावक होने के नाते, डब्ल्यूएचओ के वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन में प्रमुख दांव हैं।
इस साल 26 मार्च को आयोजित जी 20 वर्चुअल शिखर सम्मेलन में, प्रधान मंत्री मोदी ने डब्ल्यूएचओ में सुधार करने का आह्वान किया और महामारी के विनाशकारी प्रभावों से निपटने के लिए बहुपक्षवाद को पुनर्जीवित करने की आवश्यकता को रेखांकित किया।[xxxiv] उनका आह्वान संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन के बीच बढ़ते तनाव के मद्देनजर है, जो वैश्विक ध्यान को मुख्य मुद्दों से दूर करने के लिए है। जबकि अमेरिका द्वारा डब्ल्यूएचओ की फंडिंग पर रोक लगाने से संगठन को एक बड़ा झटका लगा है, यह भारत जैसे नए खिलाड़ियों के लिए चुनौती के अवसर प्रदान करता है। भारत आने वाले महीनों में डब्ल्यूएचओ के कार्यकारी बोर्ड में अध्यक्ष पद पर काबिज होने के साथ ही संगठन में प्रमुख शासन सुधारों को प्रस्तावित करने और स्वास्थ्य सेवा, आरएंडडी और नवाचार के क्षेत्रों में नई प्राथमिकताओं को स्थापित करने में सक्षम होगा।
क्षेत्र में भारत की महत्वाकांक्षा को पहले से ही सार्क (क्षेत्रीय सहयोग हेतु दक्षिण एशियाई संघ) देशों के लिए एक कोविड-19 आपातकालीन निधि बनाने की घोषणा से देखा जा सकता है। इसके अलावा, "डब्ल्यूएचओ इंडिया कंट्री कोऑपरेशन स्ट्रैटिजी 2019–2023" पूरी तरह से खुद को नए बने डब्ल्यूएचओ 13 वें जनरल प्रोग्राम ऑफ वर्क, सस्टेनेबल डेवलपमेंट गोल्स और डब्ल्यूएचओ साउथ-ईस्ट एशिया रीजन की आठ प्रमुख प्राथमिकताओं के साथ पूरी तरह से संरेखित करता है। [xxxv] प्राथमिकताओं का संरेखण भारत को संगठन की सफलता में वास्तविक हिस्सेदारी के साथ "शेयरधारक" के रूप में कार्य करने का मौका देगा।
नई दिल्ली के लिए डब्ल्यूएचओ के सुधार में सक्रिय भूमिका निभाने के लिए, हालांकि, विशेष रूप से विदेश और स्वास्थ्य और परिवार कल्याण (एमओएचएफडब्ल्यू) मंत्रालयों के बीच अंतर-मंत्रालय समन्वय में सुधार की आवश्यकता है। डब्ल्यूएचए बैठक में स्वास्थ्य के एजेंडे को प्रभावित करने के लिए संगठन में तकनीकी मुद्दों की गहरी समझ विकसित करना भी महत्वपूर्ण है।[xxxvi] डब्ल्यूएचओ के भीतर व्यक्तिगत रूप से और समान विचारधारा वाले घटकों के गठबंधन के हिस्से के रूप में निस्संदेह भारत के सक्रिय और निरंतर जुड़ाव (पारस्परिक) पर बहुत कुछ निर्भर करेगा।[xxxvii] दिलचस्प बात यह है कि, प्राचीन भारतीय दार्शनिक लोकाचार "वसुधैव कुटुम्बकम" (दुनिया एक परिवार है) में निहित है, जो वैश्विक स्वास्थ्य सहयोग और सार्वजनिक सदाचार के योगदान में एक प्रमुख स्रोत के रूप में नई दिल्ली को अधिक विश्वसनीयता प्रदान करता है।
*****
* डॉ. प्रियंका पंडित, शोधकर्ता, विश्व मामलों की भारतीय परिषद।
अस्वीकरण: व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।
डिस्क्लेमर: इस अनुवादित लेख में यदि किसी प्रकार की त्रुटी पाई जाती है तो पाठक अंग्रेजी में लिखे मूल लेख को ही मान्य माने ।
अंत टिप्पण
[i] Clift, C (2013), “The Role of the World Health Organization in the International System”, Chatham House, URL: https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2013-02-01-role-world-health-organization-international-system-clift.pdf, Accessed on 18th April 2020.
[ii] (2020), “What Does the World Health Organization Do?”, Council on Foreign Relations, April 16, URL: https://www.cfr.org/backgrounder/what-does-world-health-organization-do, Accessed on 18th April 2020.
[iii] Huang, Y (2016), “How to Reform the Ailing World Health Organization”, Council on Foreign Relations, May 3, URL: https://www.cfr.org/expert-brief/how-reform-ailing-world-health-organization, Accessed on 14th April 2020.
[iv] Clift, C (2013), “The Role of the World Health Organization in the International System”, Chatham House, URL: https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2013-02-01-role-world-health-organization-international-system-clift.pdf, Accessed on 18th April 2020.
[v] WHO Report (1992), “The Work of WHO 1990·1991 Biennial Report of the Director-General to the World Health Assembly and to the United Nations”, URL: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/37646/9241561491_eng_part1.pdf?sequence=2, Accessed on 18th April 2020.
[vi] Yach, D. (2016). World Health Organization Reform—A Normative or an Operational Organization? American Journal of Public Health, 106(11): 1904–1906, doi: https://dx.doi.org/10.2105%2FAJPH.2016.303376.
[vii] Borowy, I (2013), “The Brundtland Commission: Sustainable development as health issue”, Michael Journal, URL: https://www.michaeljournal.no/i/2013/03/The-Brundtland-Commission-Sustainable-development-as-health-issue, Accessed on 29th April 2020
[viii] Lerer, L., & Matzopoulos, R. (2001), “The Worst of Both Worlds”: The Management Reform of the World Health Organization”, International Journal of Health Services, 31(2), 415–438, doi:10.2190/xe6n-xdkk-xy4c-57gv.
[ix] Yach, D. (2016). World Health Organization Reform—A Normative or an Operational Organization? American Journal of Public Health, 106(11): 1904–1906, doi: https://dx.doi.org/10.2105%2FAJPH.2016.303376.
[x] Interview with a Public Health Expert from India.
[xi] Lerer, L., & Matzopoulos, R. (2001), “The Worst of Both Worlds”: The Management Reform of the World Health Organization”, International Journal of Health Services, 31(2), 415–438, doi:10.2190/xe6n-xdkk-xy4c-57gv.
[xii] Sperling, J. (Ed.). (2014). Handbook of governance and security. Edward Elgar Publishing.
[xiii] The WHA determine the policies of the Organization, appoint the Director-General, supervise financial policies, and review and approve the proposed programme budget. The WHA adopts regulations on sanitary and quarantine requirements, nomenclature for diseases, causes of death, and public health practices etc.
[xiv] Harman, S. (2017). “Norms won't save you: Ebola and the norm of global health security”, Global Health Governance, 11(2), URL: http://blogs.shu.edu/ghg/files/2016/04/Ebola-Special-Issue.pdf#page=35.
[xv] Clift, C (2013), “The Role of the World Health Organization in the International System”, Chatham House, URL: https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2013-02-01-role-world-health-organization-international-system-clift.pdf, Accessed on 18th April 2020.
[xvi] Samarasekera, U. (2007). Margaret Chan's vision for WHO. The Lancet, 369(9577), 1915-1916, doi: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)60896-4.
[xvii] Busby, J., Grépin, A., & Youde, J. (2016) “Ebola: Implications for Global Health Governance”, Global Health Governance, 10(1), 3-11, URL; http://blogs.shu.edu/ghg/files/2016/04/Ebola-Special-Issue.pdf#page=35, Accessed on 14th April 2020.
[xviii] Moon, Suerie, et al. (2015), "Will Ebola change the game? Ten essential reforms before the next pandemic. The report of the Harvard-LSHTM Independent Panel on the Global Response to Ebola." The Lancet, 386(10009), doi: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)00946-0/fulltext.
[xix] Reddy, S. K., Mazhar, S., & Lencucha, R. (2018), “The financial sustainability of the World Health Organization and the political economy of global health governance: a review of funding proposals”, Globalization and health, 14(1), 1-11, doi: https://doi.org/10.1186/s12992-018-0436-8.
[xx] Clift, C. (2016) “Ebola and WHO reform”, Global health, 10(1), URL: http://blogs.shu.edu/ghg/files/2016/04/Ebola-Special-Issue.pdf#page=35, Accessed on 14th April 2020.
[xxi] https://www.who.int/csr/ihr/WHA58-en.pdf, Accessed on 14th April 2020
[xxii] (2020), “Pneumonia of unknown cause – China”, World Health Organisation, January 5, URL: https://www.who.int/csr/don/05-january-2020-pneumonia-of-unkown-cause-china/en/, Accessed on 14th April 2020.
[xxiii] (2020), “WHO Timeline - COVID-19”, World Health Organisation, May 8, URL: https://www.who.int/news-room/detail/08-04-2020-who-timeline---covid-19, Accessed on 12th April 2020.
[xxiv] Wilson, K., Brownstein, J. S., & Fidler, D. P. (2010), “Strengthening the International Health Regulations: lessons from the H1N1 pandemic”, Health policy and planning, 25(6), 505-509, doi: https://doi.org/10.1093/heapol/czq026.
[xxv] Mackey, T. (2017), “Lessons from Liberia: Global Health Governance in the Post-Ebola Paradigm”, Global Health Governance, 11(2), URL: http://blogs.shu.edu/ghg/files/2016/04/Ebola-Special-Issue.pdf#page=35, Accessed on 12th April 2020.
[xxvi] Burci, Gian Luci (2020), “The Outbreak of COVID-19 Coronavirus: are the International Health Regulations fit for purpose?”, Blog of the European Journal of International Law, URL: https://www.ejiltalk.org/the-outbreak-of-covid-19-coronavirus-are-the-international-health-regulations-fit-for-purpose/, Accessed on 12 April 2020.
[xxvii] Inputs received from a former Indian Diplomat, 27th April 2020.
Herder, M., Graham, J. E., & Gold, R. (2020), “From discovery to delivery: public sector development of the rVSV-ZEBOV Ebola vaccine”, Journal of Law and the Biosciences, doi: https://doi.org/10.1093/jlb/lsz019
[xxviii] Inputs received from a former Indian Diplomat, 27th April 2020.
Graham, J. E. (2019). Ebola vaccine innovation: a case study of pseudoscapes in global health. Critical Public Health, 29(4), 401-412, doi: https://doi.org/10.1080/09581596.2019.1597966
[xxix] Huang, Y (2016), “How to Reform the Ailing World Health Organization”, Council on Foreign Relations, May 3, URL: https://www.cfr.org/expert-brief/how-reform-ailing-world-health-organization, Accessed on 14th April 2020.
[xxx] Reddy, S. K., Mazhar, S., & Lencucha, R. (2018), “The financial sustainability of the World Health Organization and the political economy of global health governance: a review of funding proposals”, Globalization and health, 14(1), 1-11, doi: https://doi.org/10.1186/s12992-018-0436-8
[xxxi] Interview with a Senior Public Health Official from India, April 20, 2020.
[xxxii] Clift, C. (2016) “Ebola and WHO reform”, Global health, 10(1), URL: http://blogs.shu.edu/ghg/files/2016/04/Ebola-Special-Issue.pdf#page=35, Accessed on 14th April 2020.
[xxxiii] Inputs received from an Indian Official.
[xxxiv] Press Release (2020), “Press Release on the Extraordinary Virtual G20 Leaders' Summit”, Ministry of External Affairs, Government of India, March 26, URL: https://www.mea.gov.in/press-releases.htm?dtl/32600/Press_Release_on_the_Extraordinary_Virtual_G20_Leaders_Summit, Accessed on 14 April 2020.
[xxxv] https://www.who.int/india/about-us
[xxxvi] Inputs received from a former Indian Official.
[xxxvii] Inputs received from an Indian Official.