आज दोपहर हमारे पैनल का विषय "पारंपरिक भूमिकाएं और सीमाएं" है। इसका केंद्र निश्चित रूप से जेंडर पर है, एक अवधारणा जिसका हम दैनिक बातचीत में उपयोग करते हैं, दैनिक जीवन के व्याकरण में: पुरुष, महिला, हर कोई अपने-अपने आसमान को पकड़े हुए। भारत में, हमारे पास पुरुषों की तुलना में महिलाएं कम हैं, जो एक पूरी तरह से अलग कहानी शुरू कर सकती है, लेकिन हम इस देश को, मदर इंडिया के रूप में देखते हैं, एक स्त्री के रूप में: जैसा कि हमारे पहले प्रधानमंत्री, जवाहरलाल नेहरू ने बहुत पहले कहा था, उन्होंने भारत की आत्मा को स्त्री के रूप में देखा। मुझे उनके सटीक शब्दों को उद्धृत करने दें: “भारत में हमेशा मुझे पुरुषोचित गुणों की तुलना में स्त्रैण गुण अधिक दिखे हैं। बेशक, इसमें मर्दाना गुण हैं और इतिहास में उसने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। फिर भी, स्त्रैण गुण मुझे प्रबल प्रतीत होते हैं। अनिवार्य रूप से, वह कोमल और शांतिपूर्ण है, भले ही कई अवसरों पर वह क्रूर और कठोर हो सकती है। इसलिए मुझे लगता है कि भारतीय महिलाएं, जो देश के किसी भी हिस्से से हैं .. भारत का सार प्रस्तुत करती हैं, शायद पुरुषों की तुलना में कहीं अधिक।”
कहा गया है कि लोकतंत्र में महिलाओं के बिना कामयाब होना असंभव है, क्योंकि यह महिलाओं के बिना अपूर्ण और अधूरा रहेगा। वे शब्द मेडेलीन अलब्राइट के थे। उन्होंने यह भी कहा कि महिलाओं के मुद्दे सबसे मुश्किल मुद्दे हैं। इसलिए, हमें उनके लिए नरमी बरतने की कोई जरूरत नहीं है।
भारत का अपना इतिहास उन महिलाओं के जीवन का जश्न मनाता है जो हमारे राष्ट्रवाद की अद्भुत उदाहरण थीं। उनके मामलों में कई बार सीमाएं टूट गईं। यहां आईसीडब्ल्यूए में 1947 के एशियाई संबंध सम्मेलन की अध्यक्षता सरोजिनी नायडू ने की थी, जिन्होंने स्वतंत्रता, साहचर्य और समानता की बात की थी और घोषणा की थी कि “भारत की लंबी रात समाप्त हो रही है .. याद रखें, अँधेरी रात खत्म हो रही है।" हमारे सामने विजयलक्ष्मी पंडित का उदाहरण है, जो सोवियत संघ, संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम में राजदूत बनने वाली दुनिया की पहली महिला, और संयुक्त राष्ट्र महासभा की पहली महिला अध्यक्ष थीं, हवा के वेग के साथ मजबूत प्रतिक्रिया, सभ्यता और निपुणता का संयोजन, जैसा कि वे उन्हें कहते थे, और कमला देवी चट्टोपाध्याय, जिन्हें इतिहासकार रामचंद्र गुहा ने "बीसवीं सदी की सबसे महान भारतीय महिला" कहा है। इन महिलाओं में से प्रत्येक में, नारीवाद, राष्ट्रवाद और अंतर्राष्ट्रीयतावाद के तत्व इस तरह के संतुलन से जुड़े हुए थे कि हम हरेक उदाहरण को पकड़ सकते हैं और दुनिया को कह सकते हैं कि "यह एक महिला थी!" उपन्यासकार राजा राव ने कमला देवी का वर्णन करने के लिए जो शब्द इस्तेमाल किए थे, उन्हें इनमे से प्रत्येक पर लागू किया जा सकता है: वे "दृढ़ता से भारतीय और इसलिए सार्वभौमिक थीं"। हमारे संविधान की संस्थापक माताओं में से एक हंसा मेहता ने एलेनोर रूजवेल्ट के इस कथन से असहमति व्यक्त करते हुए कि 'पुरुष' शब्द आमतौर पर सभी मनुष्यों के लिए स्वीकार किया जाता है, उन्हें समझाया कि मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणापत्र के अनुच्छेद 1 को "सभी पुरुष स्वतंत्र और समान पैदा होते हैं" नहीं पढ़ा जाना चाहिए, बल्कि "सभी मनुष्य स्वतंत्र और समान पैदा होते हैं", पढ़ा जाना चाहिए। गीता सहगल के शब्दों में, यह सुनिश्चित कराकर कि घोषणापत्र के अनुच्छेद I के शब्द "सभी मनुष्य गरिमा और अधिकारों में समान हैं" और यह तर्क देकर कि यदि पुरुष शब्द का उपयोग किया गया, तो इसे समावेशी नहीं माना जाएगा बल्कि महिलाओं को बाहर करने के लिए इस्तेमाल होगा, वे दस्तावेज़ में लैंगिक समानता सुनिश्चित कराने वाली एक प्रमुख किरदार बन गईं। यह स्वतंत्रता संग्राम के दौरान एक नया संशोधित दृष्टिकोण था जब भारत की नई पीढ़ी की महिलाओं ने औरतों को पुरुषों की बनाई हुई सीमाओं में नहीं बंधने की बात की और उनके लिए समान स्थिति और अवसर पर जोर दिया था। और फिर किसने कहा था, “हम जातिवादी कल्पना से बुरी तरह प्रभावित उस तस्वीर को बदलना चाहते हैं जिसमें एक पुरुष नई दुनिया को जीतने के लिए आगे बढ़ रहा है, और एक स्त्री हाथों में बच्चे को पकडे हुए थकी-मांदी उसके पीछे चली जा रही है। जिस तस्वीर की परिकल्पना हम आज करते हैं, वह उस आदमी और औरत की है, जो सड़क के साथी हैं, एक साथ आगे बढ़ रहे हैं, और बच्चे को खुशी-खुशी दोनों साझा कर रहे हैं। इस तरह की वास्तविकता, जिसे हम महसूस करते हैं, कुछ नहीं तो किसी भी राष्ट्र के पुरुषत्व और स्त्रीत्व को बढ़ा सकते हैं। सड़क के साथी, आदमी और औरत। यह सम्मोहक छवि है। इसी तरह, कमलादेवी चट्टोपाध्याय ने अपने पेशे को सार्वजनिक कार्यालय के रूप में नहीं बल्कि सार्वजनिक सेवा के रूप में, और शांति की एक आवाज के रूप में देखा। इस आकर्षक महिला की अंतरात्मा का पता दुनिया को देखने के उनके दृष्टिकोण से भी चलता है। चालीस के दशक में बोलते हुए, स्वतंत्र भारत की विदेश नीति के प्रतिपादन से भी पहले, उन्होंने इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित कराया कि भारत की “द्वीपीय प्रायद्वीपीय रूपरेखा” वैश्विक स्तर पर इस जागरूकता के साथ व्यापक हो चुकी है, कि हम और बाकी दुनिया एक ही गोलाकार क्षेत्र का हिस्सा हैं, कि हमारे भाग्य अनिवार्य रूप से जुड़े हुए हैं, हमारे रास्ते आपस में जुड़े हुए हैं .... भारत एक परीक्षण से कहीं अधिक है, यह एक प्रतीक है। यह वो दर्पण है जिसमें दुनिया आने वाली चीजों के आकार को देखती है ... यह एक ऐसी दुनिया की ओर है जो अपने भाग्य को निर्धारित करने और शासन करने के लिए हर देश के अधिकार को मान्यता देती है, लेकिन एक सहकारी विश्व व्यवस्था में, कि मानवता को सदैव शालीनता, शांति और खुशी का आनंद लेने के लिए भारत और विश्व की महिलाओं को संघर्ष करना होगा... "
स्वयं श्रीमती पंडित को कहा गया था कि एक राजदूत का काम किसी महिला के लिए नहीं है। लेकिन उस ‘लिटिल लेडी’ ने, जैसा कि भारतीय प्रेस उन्हें कहा करता था, रूस में भी अपनी पकड़ बना ली थी, तब जबकि नेपोलियन और हिटलर अपनी जगह खो चुके थे। जब वे संयुक्त राज्य अमेरिका में भारत की पहली महिला राजदूत बनीं, तो वहां पहुँचने पर एक महिला पत्रकार ने उनसे पूछा: "मुझे बताइए, श्रीमती पंडित, विश्व की नंबर वन नारीवादी बनकर कैसा लग रहा है?", उन्होंने कहा, "मैं एक ‘नारीवादी’ नहीं हूँ। जहां तक मैं देख सकती हूं, पुरुष या महिला होने के सवाल का, विश्व मामलों में अपने-अपने कर्तव्यों को पूरा करने से कोई लेना-देना नहीं है।''
कौन सी चीज यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करेगी कि कूटनीति को आदर्श रूप से बोलना चाहिए, उसे जेंडर-तटस्थ होना चाहिए; कि उसे स्वयं पर स्त्री या पुरुष को कब्जा नहीं करने देना चाहिए। यह युद्ध और टकराव पर शांति की विजय प्राप्त करने, मध्य मार्ग को मजबूत बनाने, कुशल और शांतिपूर्ण वार्ता करने, तथ्यों की महारत और ज्ञान के समेकन, सतर्क और चौकस दिमाग तथा संचार की निपुणता प्राप्त करने की एक कला है। इसे पदानुक्रम और आधिपत्यवाद की अवधारणाओं से बचना चाहिए, इसे विविधता को गले लगाना चाहिए।
महिलाओं के रूप में, समानता वह है जो हमारी आकांक्षा है, और जो हम चाहते हैं। हम परिभाषाओं में बंधना नहीं चाहते हैं। लेकिन जब मैं कहती हूं कि कूटनीति का मतलब जेंडर-तटस्थ होना है, तब भी मैं उन मुद्दों के साथ आगे बढ़ना जरूरी समझती हूँ जिनका संबंध मानव जाति की भलाई से है, जिसकी महिलाएं एक अविभाज्य घटक हैं।
जब महिलाएं युद्ध और सामाजिक, राजनीतिक तथा आर्थिक उथल-पुथल का शिकार होती हैं, जब वे बिना वापसी वाली नदी पर डाल दी जाने वाली लंगरहीन प्रवासी होती हैं, जिन्हें उनके असहाय बच्चों के लिए जुगाड़ करने को छोड़ दिया जाता है, जब आपसी संघर्ष में उनका शोषण होता है और उन्हें संस्थाविहीन बनाकर छोड़ दिया जाता है- तो क्या हमें एजेंडा और परिणामों को आकार देते समय ज्यादा से ज्यादा औरतों की आवाज को नहीं सुनना चाहिए ताकि अधिक समझदारी और संवेदनशीलता कायम रहे, देशों को किसी शासकीय अभिमान के कारण नक़्शे से मिटा नहीं दिया जाता है, और बवंडर को सुरक्षा की जिम्मेदारी के नीचे समझ-बूझकर उगाया जाता है? मैं जो सवाल पूछती हूँ, वो ये है कि: क्या कूटनीति खुद को और अधिक प्रभावी ढंग से व्यवस्थित कर सकती है ताकि नतीजे इन बड़े पैमाने पर चुप रहने वाली भीड़ के हितों को ध्यान में रख सके, जिसे महिलाएं बनाती हैं? क्या महिलाएं संस्था हासिल कर सकती हैं और खुद को अधिक प्रभावी ढंग से सुनवा सकती हैं?
एक कारक, जिस पर अक्सर टिप्पणी की जाती है, वो यह है कि जो महिलाएं कूटनीतिक जीवन के शीर्ष तक जाती हैं, उनके पास अपने पुरुष सहयोगियों से भिन्न दृष्टिकोण अपनाने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है। तो क्या कूटनीति हथकड़ी है? प्रतिबंधक, किसी महिला आवाज की अभिव्यक्ति के लिए बहुत कम गुंजाइश वाली? अंतर्राष्ट्रीय मामलों के जलवायु-नियंत्रित पोर्टल्स पर उस आवाज़ को कितनी बार सुना जाता है? मुझे भी ऐसा लगता है कि उस दुनिया में बहुत कम महिलाएँ दिखाई देती हैं और यहाँ तक कि जो कुछ हैं भी वे बहुत कम और बीच में हैं, बेशक जश्न मनाने को तैयार, लेकिन अखाड़े में कोई पहलवान ही नहीं है। कांच की सीमाएं इतनी आसानी से बिखरती नहीं है।
अक्सर यह तर्क दिया जाता है कि संख्या में ताकत निहित है। और ऐसा विशेष रूप से है अगर महिलाओं की आवाज़ सुनी जाती है और इस तरह महत्वपूर्ण वैश्विक मुद्दों पर चर्चा की सामग्री उन मूल्यों और नई सामग्री को दर्शाती है जो महिलाएं मेज पर लाती हैं। लेकिन इस तरह की चर्चाओं में महिलाओं की संख्या तेजी से नहीं बढ़ रही है- वे पैनल, या कहें ‘मैनल’ की चर्चाओं में अपनी अनुपस्थिति से ज्यादातर विशिष्ट बनी रहती हैं- और जब भी इस तरह की भागीदारी की बात आती है तो अक्सर उनकी अनदेखी की जाती है क्योंकि पुरुष "विशेषज्ञ" डिफ़ॉल्ट विकल्प होते हैं। महिलाओं के योगदान को ज्यादातर अनदेखा या दरकिनार कर दिया जाता है। हमें अभी तक एक ऐसा रास्ता नहीं मिला है जिसमें हम कूटनीति के ब्रह्मांड में यिन और यांग के आदर्श मिश्रण का निर्माण कर सकें। कार्यस्थल पर अंधभक्तों की संख्या में कमी न होना एक वैश्विक समस्या है।
महिलाओं को सबसे ज्यादा किस चीज की जरूरत है, भले ही वे किसी भी पेशेवर क्षेत्र से हों? मेरा मानना है कि यह आवाज है- जो उनके होने की वजह, उनके हितों और उनकी आकांक्षाओं को स्पष्ट करने में उन्हें सक्षम बनाती है। और आवाज को विस्तार की जरूरत है, विस्तार जो संख्या से आता है, पर्याप्त प्रतिनिधित्व से मिलता है। यदि महिलाएं पचास प्रतिशत आबादी का गठन करती हैं, तो यह स्पष्ट है कि व्यवसायों और नेतृत्व की स्थिति में उनका प्रतिनिधित्व, पुरुषों के बराबर या कम से कम उनके करीब होना चाहिए। भारतीय विदेश सेवा में, महिलाओं की संख्या लगातार बढ़ रही है, लेकिन कहीं भी उनकी संख्या पुरुष राजनयिक अधिकारियों की संख्या के आधे के आसपास भी नहीं है। 815 की कुल संख्या वाले आईएफएस अधिकारियों की सेवा बल में से, आज 176 महिला अधिकारी हैं। इनमें से 19 महिलाएँ वर्तमान में मिशन प्रमुख हैं- अर्थात्, राजदूत या उच्चायुक्त। संख्या अभी भी छोटी है- समग्र सेवा बल के अनुपात में और वरिष्ठ नेतृत्व पदों के अनुपात में। आवाज और विस्तार के बाद तीसरा पहलू सेवा शर्तों से संबंधित है। अपने स्वयं के जीवनकाल में, मैं उस लंबी मार्च का गवाह थी, जिसे हम महिलाओं ने शुरू किया, उस कानून से मुक्ति के लिए जिसे, "लिंग निर्धारण का दाग" कहा जाता था, जिसमें कोई विवाहित महिला राजनयिक का काम करना जारी नहीं रख सकती थी, जहाँ अगर आप विवाहिता हैं, तो विदेश सेवा से जुड़ने के लिए आवेदन नहीं कर सकती थीं, और जहाँ आप शायद ही सेवा में जिम्मेदारी के शीर्ष पदों की आकांक्षा रख सकती थीं। ये सभी भयानक, घोर भेदभावपूर्ण आवश्यकताएं थीं, एक विशेष लिंग के खिलाफ रंगभेद नीति थी। तीसरा अवरोध गिरने वाला था और इसने 1970 के दशक के अंत में प्रसिद्ध मामले को जन्म दिया सी.बी.मुथम्मा द्वारा, भारत की पहली महिला राजनयिक, जो विदेश मंत्रालय के वरिष्ठ नेतृत्व द्वारा उन्हें भारत सरकार में सचिव का पद देने से इनकार करने पर उन्हें सर्वोच्च न्यायालय तक लेकर गईं। यह और बात थी कि प्रतिष्ठान झुक गया और मुकदमे का फैसला आने से पहले उसने मुथम्मा को सचिव के पद पर पदोन्नत कर दिया। हालांकि मामले को बंद करते समय, संबंधित न्यायाधीश- न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने कहा कि वह याचिका को खारिज कर रहे हैं लेकिन "समस्या को नहीं"- समस्या जो सेवा शर्तों में यौन भेदभाव से संबंधित है। बेशक, आज आईएफएस में महिलाओं के लिए स्थिति में बहुत सुधार हुआ है, और राजदूत मुथम्मा जैसी अग्रदूतों के साहस और दृढ़ संकल्प के कारण उनका हम सब पर कर्ज है।
हालांकि, यह सवाल अभी भी बना हुआ है कि क्या महिलाएं सार्वजनिक नीति के संचालन के लिए एक महत्वपूर्ण, स्त्री-उन्मुख परिप्रेक्ष्य लाती हैं। उन स्थितियों में जहां किसी महिला को पुरुषों के एक कैबिनेट के बीच अलग-थलग कर दिया जाता है, तो केवल एक महिला के दृष्टिकोण से निर्देशित होने का सवाल आसानी से नहीं उठता है। वह समय की जरूरत को देखते हुए अपने निर्णय का पालन करती है और शायद यह दिखाने के लिए दर्द में रहती है कि वह ‘पुरुषोचित’ मजबूत निर्णय लेने में पुरुषों से कहीं कम नहीं है। ‘आयरन लेडी’ सत्ता में महिलाओं के लिए एक और मर्दाना शब्द है- जिसका निहितार्थ है ‘किसी आदमी से कम नहीं’।
मुद्दा अलग होता यदि सार्वजनिक नीति निर्णय लेने में महिलाओं की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि होती और महिलाएं अल्पमत में नहीं होतीं। यह अपनी बात रखने या झुकाव में अधिक आत्मविश्वास और मुखरता के लिए महत्वपूर्ण बिंदु बन जाता है, इस तरह से कि इसमें जेंडर समानता पर लिए गए फैसलों के प्रभाव, संघर्ष के बाद के परिदृश्यों, महिलाओं और बच्चों के खिलाफ हिंसा, यौन तस्करी, संघर्ष और प्रवास तथा मानव विस्थापन के बारे में चिंताओं का समावेश हो जाता है। लेकिन जब तक महिलाओं की संख्या में वृद्धि नहीं होती, तब तक मुख्य रूप से व्यवहार उन निर्धारित कोडों और तरीकों के अनुरूप होंगे जो पुरुषों के नेतृत्व वाली दुनिया में लंबे समय से स्थापित प्रतिमानों में सर्वोत्तम प्रथाओं के रूप में देखे जाते हैं। और प्रभाव बदलने के सर्वोत्तम इरादों के बावजूद परिदृश्य इतनी आसानी से नहीं बदलेगा। एक उदाहरण लेते हैं, संयुक्त राष्ट्र द्वारा महिलाओं, शांति और सुरक्षा पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद प्रस्ताव 1325- जो शांति समझौतों में महिलाओं को शामिल करने की आवश्यकता पर बात करता है- को स्वीकार करने के दो दशक बाद भी, पंचानवे प्रतिशत शांति सैनिक अभी भी पुरुष हैं, और वैश्विक स्तर पर संयुक्त राष्ट्र के शांति अभियानों में केवल 10 प्रतिशत पुलिस अधिकारी और 4 प्रतिशत शांति सैनिक महिलाएं हैं।
लेकिन अगर कूटनीति की ओर लौटें, तो समस्या सिर्फ संख्या बढ़ने से दूर नहीं हो सकती है। दुनिया में ज्यादातर शीर्ष राजनयिक पदों पर पुरुष हैं। जैसा कि हाल ही में किए गए एक अध्ययन ने बताया, महत्वपूर्ण रूप से, हमें अभी भी इस बात की बहुत कम जानकारी है कि महिलाएं और पुरुष कूटनीति में किस स्थान पर हैं। जब हम वरिष्ठ वार्ताकार पदों की तुलना करते हैं तो पाते हैं, कि महिलाओं की संख्या यहाँ और भी कम है। यूएन वीमेन (2012) के एक अक्सर उद्धृत किए जाने वाले अध्ययन से पता चलता है कि सभी वार्ताकारों में महिलाएं केवल 9 प्रतिशत, सभी मुख्य मध्यस्थों के 2.5 प्रतिशत और हस्ताक्षरकर्ताओं के 4 प्रतिशत का गठन करती हैं। और एक अन्य अध्ययन में कहा गया है, "केंद्रीय रूप से स्थित पुरुष नेटवर्क भर्ती और कैरियर के विकास को आकार दे सकते हैं- संभवतः वरिष्ठ पुरुष जूनियर सहकर्मियों के रूप में पुरुषों को देखना, प्रोत्साहित करना और शामिल करना चाहते हैं, क्योंकि महिलाओं की तुलना में जूनियर पुरुषों को करियर को आगे बढ़ाने के लिए समर्थन और प्रोत्साहन महसूस कराना आसान हो जाता है। साथ ही, प्रत्यक्ष या सूक्ष्म तरीके से महिलाओं को इस बात का संकेत देना कि वे कूटनीति के लिए उपयुक्त नहीं हैं, इस पर भी आगे विश्लेषण किये जाने की आवश्यकता है। इस तरह के संकेत देने के कई आधार हो सकते हैं: इस बात का डर हो सकता है कि महिलाएं पुरुष प्रधान वातावरण में प्रभावी ढंग से नेटवर्क नहीं बना सकती हैं, यह डर कि महिलाएं शादी और मातृत्व के साथ एक चुनौतीपूर्ण कूटनीतिक कैरियर को संभाल नहीं सकती हैं, हिंसक संदर्भों में महिलाओं को रखने की अनिच्छा या भावनाओं को संभालने या रहस्यों को बनाए रखने में महिलाओं को नियंत्रित करने में असमर्थता के विचार।" [i] और यह भी स्पष्ट है कि युद्ध और सुरक्षा के होब्सियन मूल्य अब भी प्रबल हैं। यह वैसा ही है, जैसा कि एक विद्वान ने कहा था, महिलाओं पर अरस्तू के विचार कि वे गैर-विकसित पुरुषों के रूप में हैं, अब भी प्रचलित हैं [ii]। कूटनीति की अवधारणा अभी भी पुरुषों में निहित है, और पितृसत्ता विलुप्त नहीं हुई है।
सोशल मीडिया के ब्रह्मांड में पुरुष पितृसत्ता का खेल जितना है उतना और कहीं नहीं है। आज ट्रेंड ऐसे किसी भी दृष्टिकोण को अभिभूत करने का है जो "सत्य" का गठन करने वाले निर्धारित सामान्य भाजक के अनुरूप नहीं है। गुमनाम और अज्ञात ट्विटर हैंडल से महिलाओं की राय को लगातार मैन्सप्लेन करते रहना ट्रेंड है। लेकिन अपने विस्तार और सार्वभौमिक पहुँच के द्वारा सोशल मीडिया को एक ऐसी रणभूमि बनाए जाने की आवश्यकता है, जहां महिला विचारों और नारीवादी राय को स्वतंत्र रूप से प्रचारित और समायोजित किया जा सके, ताकि वे अपनी जड़ें जमा सकें और ट्रोल या चीखने वाले न्यूज़मेकर द्वारा ख़ारिज किये जाने से इनकार कर सकें। यह वकालत की गुंजाइश और एजेंसी निर्माण की पेशकश करता है। वकालत, क्योंकि यह नीति-निर्माण और विधायी मामलों में महिलाओं के मुद्दों और महिला भागीदारी के बारे में दृष्टिकोण और जागरूकता के संचय को बढ़ावा देता है और बहस को समृद्ध बनाता है। एजेंसी, क्योंकि यह महिलाओं के कल्याण और प्रगति, उनकी सुरक्षा और भलाई, उनके स्वास्थ्य और सशक्तिकरण तथा शांति एवं सुरक्षा के एजेंट होने के उनके अधिकारों से संबंधित मुद्दों के स्वामित्व को बढ़ावा देती है। ‘वी द पीपल’ को ‘शी द पीपल’ शामिल करना ही होगा। सोशल मीडिया उस साउंडिंग बोर्ड को प्रदान करता है, वह श्रवण मंच देता है, जो महिला सशक्तिकरण की चाह रखने वाले सिविल सोसाइटी के कार्यकर्ताओं के बीच जुड़ाव बढ़ाता है, यह उनकी आवाज़ों को सुने जाने और नीतिगत बहस में खुद को पेश करने में सक्षम बनाता है।
हाल ही में एक अफगान महिला को अपने देश के भविष्य के बारे में कहते हुए सुनकर मुझे चोट लगी। उसने कहा, "हम विनाश के लिए जिम्मेदार नहीं हैं, लेकिन हमें पुनर्निर्माण के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।" हमारे लिए, जो कामकाजी महिलाओं के रूप में परिवार और करियर को संतुलित करती हैं, यह स्वाभाविक है कि इस तरह की चिंताएं एक सहजवृत्ति का विषय होनी चाहिए। हम संघर्ष चलाने वालों की ओर देखेंगे, कि वे उन्हें समझने की कोशिश करें, लेकिन किसी आदर्शवादी तरीके नहीं बल्कि किसी दिए गए हालात की नव-यथार्थवादी व्याख्याओं से परे, विश्वास और सहानुभूति का निर्माण करते हुए और समाधान में जेंडर संबंधी चिंताओं को एक शामिल करते हुए। लेकिन इसे सतह पर लाने के लिए, महिलाओं को निर्णय लिए जाने वाली वार्ता की मेज़ पर अपना प्रभाव डालने में सक्षम होना चाहिए। नारीवादी विदेश नीति की एक हालिया व्याख्या ने इसकी परिभाषा के भीतर शामिल किया है, संघर्ष समाधान के लिए राजनीतिक संवाद, कूटनीति और व्यापार, सुरक्षा और बेहतरी पर तनाव, राज्यों के साम्राज्यवादी समुदायों (बहुपक्षवाद पर एक तनाव) का निर्माण, विश्वास और पारदर्शिता पर आधारित, और साझा जिम्मेदारी, समावेशन और सामाजिक प्रतिच्छेदन जो नागरिक समाज और स्थानीय समुदायों के अनुभव को ध्यान में रखे। [iii]।
अभी कई बिन्दुओं को जोड़ा जाना बाकी है, इलाकों का मानचित्रण किया जाना भी बाकी है। लेकिन यात्रा शुरू हो गई है। यह पुरुष बनाम महिला के बारे में नहीं है। नारीवादी दोनों जेंडर से आ सकते हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि हम लैंगिक समानता को मान्यता और सम्मान दें, महिलाओं के अधिकारों को सुनें, और वे निर्णय लें जो हमारी मातृभूमि की शांति और सुरक्षा को प्रभावित करते हैं, सार्वजनिक जीवन में महिलाओं की भागीदारी को बढ़ावा दें और उनके लिए नेतृत्व के अवसरों का विस्तार करें। मैन्सप्लनिंग के लिए समय नहीं है। महिलाएं श्रेष्ठ हैं। विदेश नीति को समावेशी होना चाहिए। कूटनीति अकेले पुरुष संचालित अवधारणा नहीं हो सकती। जैसा कि अमेरिकी राजनेता, एन रिचर्ड्स ने एक बार कहा था, “जिंजर रोजर्स ने वह सब कुछ किया जो फ्रेड एस्टायर ने किया था। उसने बस इसे पीछे की ओर और ऊँची एड़ी के जूते में किया।''
*****
[i] Karin Aggestam and Ann Towns: The gender turn in diplomacy: a new research agenda (International Feminist Journal of Politics, 2019, Vol. 21, No. 1, 9-28)
[ii] Amit Ranjan : Breaking the Glass Ceiling: A Dilemma in the Making of Foreign Policy in South Asia (Pakistan Journal of Women’s Studies, Vol. 22, 2015, pp. 91-105)
[iii] Victoria Scheyer and Marina Kumskova: Feminist Foreign Policy: A Fine Line Between “Adding Women” And Pursuing A Feminist Agenda (Journal of International Affairs, Vol.72, no. 2, Spring-Summer 2019 pp. 57-76)